Disputa/ Comentarii pe seama interviului cu Vasile Ernu – Metropotam, August 2006, http://metropotam.ro/interviuri/art2391774557/
Cititorii Metropotam
jos palaria
jos palaria pentru vasile ernu!
cu toate ca si bunicul meu si-a perdut pamintul si toate alea (chiar daca nu a fost la canal), nu i-ar fi dat o lopata in fata. pe vremea cind mai traia, era, culmea – tocmai el, un ostalgic.
cred ca discutia merita sa fie extinsa si, mai ales, adincita. si nu atit discutia despre ce a fost, cit cea despre ce e acum, despre sindromul marelui licurici, mona musca si reprosurile pe care i le fac intelectualii cool.
t.o. bobe a spus la ora 12:05 pe 17 August
fundamentalism
Cind VE face pe teoreticianul politic, nu emite decit o banalitate, si anume, ca echilibrul fortelor politice de orientari diferite intaresc si mentin democratia. Insa VE nu face distinctia intre comunism, care este fundamentalismul de stinga, si stinga sociala, absolut onorabila, cea care a creat democratiile Spaniei, de pilda, si ale statelor scandinave. Pentru VE e imposibil ca Occidentul a construit democratia fara sa fi cunoscut comunismul. Continuindu/i logica, terorismul islamic ar fi exact ce/i lipsea democratiei occidentale pentru a fi perfecta.
marius chivu a spus la ora 21:45 pe 21 August
sofismele lui vasile ernu
In ordinea discutiei polemice atit de invocate, am sa incep prin a spune ca un om cu indoieli e intotdeauna de preferat unui paseist/pesimist.
Cred ca cei citiva care si/au exprimat dezacordul cu cartea lui VE sint oameni cu indoieli fata de trecut si nicidecum (numai) anticomunisti care, dupa cum afirma VE, ar fi, de fapt, fosti comunisti, care, prin nu se stie ce masochism logic, tocmai ei critica o carte relativista la adresa comunismului.
La fel, cind vorbeste despre cultura mare pe care o “datoram” taman comunismului, VE le da dreptate exact acelor artisti ce si/au motivat tacerea si lasitatea prin ideea “rezistentei prin cultura”, artisti pentru care VE are dispret, caci, spune el, si pe buna dreptate, ei au facut cel mai mare compromis cu acea putere. “Argumentele insiruite rational” de catre VE compun, de fapt, un foarte rotund sofism.
Primul dialog pe care VE ar trebui sa/l poarte e cu sine, sa se lamureasca el insusi cine il critica si cu cine e de acord. Deocamdata par aceiasi oameni. Confuzia vine exact din retorica paguboasa pe care el insusi o critica atita.
marius chivu a spus la ora 21:46 pe 21 August
tinerii si comunismul
VE spune ca tinerii nu au avut de suferit dupa urma comunismului, prin urmare, nici nu ar trebui sa condamne comunismul datorita unui surplus de luciditate. Aici VE fie e monstruos de egoist, fie ingrozitor de ipocrit.
Am 27 de ani si inca ma consider tinar. Am avut eu de suferit de pe urma comunismului? Categoric. Faptul ca am invatat intr/un sistem debil, faptul ca am mincat prost, ca, in fine, am dus o viata plina de restrictii, asta se cheama tot suferinta. Nu e nevoie sa fi cunoscut munca la canal sau inchisoarea politica pentru a ni se considera suferinta. Inca suferim cu totii, tineri sau nu, de pe urma comunismului. Traim intr/o lume handicapata de comunism. Mentalitatea oamenilor din jur care ne chinuie zilnic, pe strada, in familie, in institutii etc. nu o datoram tot comunismului!?
VE vede in capitalism, cu subtilitate critica se maguleste el, un rau comparabil, dar e absolut orb in a considera efectele pe termen lung ale comunismului sau naiv in a crede ca ele nu exista. In ambele cazuri, VE e mediocru.
Spune el ca “suferinta nu schimba datele problemei.” Cum vine asta, nu pricep!? Suferinta schimba TOATE datele problemei.
marius chivu a spus la ora 22:01 pe 21 August
truc ideologic ieftin
Cind VE compara capitalismul cu comunismul nu face decit sa comita un truc ideologic ieftin. Paralela dintre represiunea politica si una economica este doar o metafora ideologica. Parca VE spunea ca ar trebui sa gindim critic si personal, sa ne ferim de clisee. Or ideea represiunii economice este cel mai mare cliseu al ideologiei de stinga.
Cum adica “nu exista deosebiri fundamentale” (citat din Mihai Iovanel) intre comunism si capitalism!? Si oricum, asta ar trebui sa innobileze comunismul!? Tocmai prin faptul ca azi VE poate spune si cita o asemenea frazaa, tocmai aici e deosebirea fundamentala.
E problema lui si a lui MI (mare amator de literatura SF) daca vad societatea capitalista ca o posibila dictatura a masinilor carora le vom deveni sclavi. Nu pot fi acuzati de flagrant delict de fantezie, dar sa nu aiba pretentia ca fac aici teoria formelor de guvernamint si noi ii ascultam prabusiti in admiratie.
marius chivu a spus la ora 22:13 pe 21 August
hilar
VE afirma “saltul pe care l-a facut URSS de la Rusia tarista este ametitor. O tara agrara, analfabeta, cu o populatie iobaga a devenit in aproximativ 50 de ani una dintre cela mai semnificative puteri pe toate palierele dezvoltarii. Ei bine, acest salt s-a facut cu sacrificii imense, cu suferinta imensa.” Pai despre ce sacrificii si suferinta e vorba? Ale Partidului sau ale poporului?
Daca VE ar fi de stinga cu adevarat, ar trebui ca cele citeva milioane de sacrificii UMANE ale stalinismului sa/l indigneze profund. Nu comunismul a realizat dezvoltarea de care vorbeste VE, ci oamenii care au murit au facut/o posibila.
In alta ordine de idei, Occidentul de ce a ajuns el atit de departe, economic vorbind, daca ei nu au avut sprijinul progresistic al comunismului!? E o timpenie sa crezi ca industrialismul se datoreaza comunismului.De fapt, comunismul doar l/a imprumutat si l/a pastrat intocmai pina ce s/a demoralizat moral iar industria, literalmente, s/a prabusit…
marius chivu a spus la ora 22:22 pe 21 August
suparare mare
Vad ca iese cu suparare mare. Pacat. Poate ar trebui sa fim putin mai calmi si sa judecam lucrurile mai la rece. Marius spune ca nu Partidul a facut sacrificii, ci poporul. De acord, dar asta se aplica si in cazul capitalismului. Evolutia Occidentului se bazeaza in aceeasi masura pe suferinta. Atita doar ca occidentalii au preferat sa-i exploateze (suna ca dracu’, stiu) pe altii, nu pe proprii cetateni.
Tema pentru acasa: comentati, de exemplu, faptul ca romanii nu au aces liber pe piata de munca europeana, in vreme ce marfurile europene nu au restrictii la intrarea in Romania. Cum se numeste asta?
t.o. bobe a spus la ora 12:33 pe 22 August
suparare mare 2
Din pacate, intelighentia romaneasca ramine defazata. In timpul comunismului, critica pe cit putea pacatele regimului burgezo-mosieresc sau, in cel mai bun caz, statea cu degete in urechi pentru a se putea concentra asupra culturii inalte. Acum, cind comunismul nu mai exista, se simte datoare sa critice ce nu mai si ce nu mai are sanse sa revina, dar inchide ochii la ce se intimpla in jur.
Tema pentru acasa: comentati, in paralel, faptul ca Mona Musca s-a gudurat pe linga Securitate ca sa obtina un ce profit (mic, probabil, dar care conta) si faptul ca mai multi intelectuali romani au scris editoriale in cotidianul lui Felix, pentru acelasi soi de avantaje. De ce o fapta e de condamnat iar alta nu? E mai putin grav ca i se imprumuta lui Felix credibilitate?
t.o. bobe a spus la ora 12:42 pe 22 August
suparare mare 3
Acum, fara suparare: ar trebui sa se existe niste statistici oficiale si credibile referitoare la numarul analfabetilor din Romania. Ceva imi spune ca sint mai multi acum, in capitalism, decit erau acum douazeci de ani. Pentru asta tot comunismul e de vina?
Tema pentru acasa: comentati planurile lui ceausescu referitoare la obtinerea independentei energetice a Romaniei, in contextul economic global actual. Comentati planul aceluiasi de Ceausescu de a construi canalul Dunare-Bucuresti, in lumina actualellor planuri ale primarului Videanu. Comentati calitatea aerului din Bucuresti, in paralelel, in vara lui 1989 si in vara lui 2006.
t.o. bobe a spus la ora 12:48 pe 22 August
eco-comunism!???
“Comentati calitatea aerului din Bucuresti, in paralelel, in vara lui 1989 si in vara lui 2006…”
1. Era comunismul o ideologie ecologica? Raspuns: Copsa Mica, Cernobil s.a!
2. In topul celor mai poluate orase din lume ale momentului nu se afla marile orase industriale din Occident, ci (aproape) numai orase din Est. Cautati site/urile eco-ONG-urilor. Veti vedea cit de poluat e Bucurestiul fata de orase industriale engleze, precum Sheffield sau Manchester. Unde e vina capitalismului, ca nu pricep. Si parca din 1989 pina acum Romania a fost condusa, exceptind citiva ani, de un partid de stinga!!
3. Ecologismul este un discurs recuperat din mers de catre ideologia de stinga din zilele noastre, dar un discurs mai degraba tehnocratic-populist si, prin urmare, usor abordabil de catre oricare orientare politica. O sa rideti, dar Schwartzenneger si Blair au semnat de curind un acord ecologic intre California, cel mai poluat stat american, si Anglia. Ambii sint reprezentanti ai unor partide de dreapta.
Revin, ideea unei paralele intre comunism si capitalism este, pur si simplu, deplasata pentru ca nu porneste de la premise ideologice compatibile…
marius chivu a spus la ora 04:25 pe 23 August
hop si eu
am intrat si eu in joc cu un mesaj postat pe blogul meu la adresa: http://doro.weblog.ro/
Vasile Ernu citeaza intr-un context foarte favorabil din mesajul postat pe blog in care m-am referit la cartea dansului, Nascut in URSS.
Aceasta insa nu imi creaza nici o obligatie sa ii iau partea in controversa cu Marius Chivu. Observ insa ca in critica lui Marius Chivu exista multe presupozitii discutabile. Adica, de unde stie Marius Chivu ca “VE nu face distinctia intre comunism, care este fundamentalismul de stinga, si stinga sociala, absolut onorabila, cea care a creat democratiile Spaniei, de pilda, si ale statelor scandinave”? Sau de ce crede Marius Chivu ca i-ar apartine lui Vasile Ernu paradoxul ca fosti comunisti (un anumit tip de comunisti) sunt acum cei mai mari anticomunisti (un anumit tip de anticomunisti), cand de fapt acest paradox apartine pur si simplu realitatii si istoriei? De ce crede Marius Chivu ca ii poate cere lui Vasile Ernu sa simplifice trecutul si sa scoata din acesta doua categorii clare (cei buni si cei rai) si o intriga simpla, usor de inteles? Vasile Ernu, crede Marius Chivu, “e absolut orb in a considera efectele pe termen lung ale comunismului sau naiv in a crede ca ele nu exista”. Tocmai, Vasile Ernu spune tot timpul ca ele exista si adesea sunt perverse.
Ceea ce mi se pare ca rateaza criticii lui Vasile Ernu din mesajul cartii lui este urmatorul avertisment: atentie!, comunismul nu trebuie vazut doar prin ochii disidentilor, unii dintre ei disidenti post factum. Viziunea anticomunista asupra comunismului nu este singura legitima si nu e interpretarea care ne apropie cel mai mult de intelegerea comunismului, in orice caz nu trebuie impusa cu lopata! Majoritatea celor care au trait in comunism nu au fost nici victime si nici tortionari. Cetatenii de atunci faceau compromisuri care, in “regimul lor de adevar”, nu erau mai vinovate decat cele pe care le facem noi astazi si pentru care avem toata indulgenta. Comunismul avea o normalitate care ii facea pe multi sa nici nu-si dea seama ca traiesc intr-o, cum spunem astazi, aberatie a istoriei. Lectia comunismului este ca in istorie aberatia e deghizata in cea mai domestica normalitate. La acest nivel, paralela intre comunism si capitalism e posibila.
Asa, de 23 August!
Marin Pruteanu a spus la ora 11:56 pe 23 August
discutam sau doar simulam?
Draga Marius,
discutam sau doar ne aflam in treaba?
1,2, 3. Am spus eu ca ar fi comunismul o ideologie ecologica? Am spus ca ar fi mai bun decit capitalismul? Am semnalat doar faptul ca majoritatea intelectualilor romani, printre care, din pacate, te numeri, se lupta cu o fantoma, in vreme ce monstri in carne si oase nu le trezesc nici o reactie.
Faptul ca a existat Copsa Mica (si Baia Mare, si Galati, si altele) nu scuza faptul ca, dupa 1990, primarii Bucurestiului, care au fost din partea “buna” a spectrului politic, au ras spatiile verzi si au permis construirea unor monstri comparabili, ca efect, nu ca dimensiune, cu huliata Casa a Poporului.
Chiar ti se pare ca Romania a fost condusa, dupa Revolutiune, mai ales de un partid de stinga? Crezi ca, daca PSD isi spune de stinga, chiar este de stinga? Daca tu, de miine, iti spui Nadia Comaneci, chiar crezi ca o sa devii Nadia?
Totusi, nimic despre analfabetism?
Nimic despre agricultura si ce-a facut din ea partidul ala de stinga despre care spuneai ca a condus Romania?
Nimic despre sistemul sanitar?
Si, cu permisiunea dumneavoastra, ultima pe lista, inca o intrebare: de ce, atunci cind se vorbeste despre comunismul din Romania (chiar trebuie sa subliniez ca nu mi-e drag?) se au in vedere mai ales anii 50 si 80 si se trece cu gratie peste felul in care s-a trait in 60 si 70?
t.o. bobe a spus la ora 12:59 pe 23 August, #
Dilema ‘tinara’ si dreapta ‘ecologista’
Ovidiu Tichindeleanu ii raspunde lui Marius Chivu pe site-ul
http://romania.indymedia.org/ro/2006/08/1594.shtml
O polemica deschisa de un tinar redactor al Dilemei pe subiectul unei carti recente a devenit un mijloc de promovare a unor falsuri ideologice in alte spatii publicistice.
Se pare ca aparitia cartii lui Vasile Ernu, Nascut in URSS, a oferit o mana cereasca anticomunistilor profesionisti de la Dilema, care raspindesc si in alte spatii publicistice falsuri ideologice:
http://metropotam.ro/interviuri/art2391774557/
Iata spicuiri din comentariile lui Marius Chivu, redactor al revistei Dilema Veche, comentarii ce nu se mai refera la cartea respectiva, ci sint pozitii ideologice de amploare, exprimate de un critic literar pe cit de tinar, pe atit de intepenit in gindire:
—ANTI-COMUNISM / PRO-CAPITALISM
“Cind VE compara capitalismul cu comunismul nu face decit sa comita un truc ideologic ieftin. Paralela dintre represiunea politica si una economica este doar o metafora ideologica. Parca VE spunea ca ar trebui sa gindim critic si personal, sa ne ferim de clisee. Or ideea represiunii economice este cel mai mare cliseu al ideologiei de stinga.”
“VE afirma “saltul pe care l-a facut URSS de la Rusia tarista este ametitor. O tara agrara, analfabeta, cu o populatie iobaga a devenit in aproximativ 50 de ani una dintre cela mai semnificative puteri pe toate palierele dezvoltarii. Ei bine, acest salt s-a facut cu sacrificii imense, cu suferinta imensa.” Pai despre ce sacrificii si suferinta e vorba? Ale Partidului sau ale poporului?
Daca VE ar fi de stinga cu adevarat, ar trebui ca cele citeva milioane de sacrificii UMANE ale stalinismului sa/l indigneze profund. Nu comunismul a realizat dezvoltarea de care vorbeste VE, ci oamenii care au murit au facut/o posibila.”
“Revin, ideea unei paralele intre comunism si capitalism este, pur si simplu, deplasata pentru ca nu porneste de la premise ideologice compatibile…”
–ANTI-COMUNISM / CAPITALISM ‘ECOLOGIC’
“In topul celor mai poluate orase din lume ale momentului nu se afla marile orase industriale din Occident, ci (aproape) numai orase din Est. Cautati site/urile eco-ONG-urilor. Veti vedea cit de poluat e Bucurestiul fata de orase industriale engleze, precum Sheffield sau Manchester. Unde e vina capitalismului, ca nu pricep.”
“Ecologismul este un discurs recuperat din mers de catre ideologia de stinga din zilele noastre, dar un discurs mai degraba tehnocratic-populist si, prin urmare, usor abordabil de catre oricare orientare politica. O sa rideti, dar Schwartzenneger si Blair au semnat de curind un acord ecologic intre California, cel mai poluat stat american, si Anglia. Ambii sint reprezentanti ai unor partide de dreapta”
– In primul rind, am citit si eu cartea lui Ernu. Comparatia dintre comunism si capitalism, asa cum o propune Ernu, nu mi se pare deloc deplasata: e perspectiva unui om comun fata de regimurile dominante ale puterii. O asemenea perspectiva nu poate fi insa decit aberanta, din start, pentru un redactor al Dilemei, revista care face sluj ideologiei neoconservatoare.
– Chivu, redactor al unei reviste de dreapta, punct central al mainstreamului romanesc, nu se da in laturi sa dea sfaturi despre ce si cum “ar trebui” sa fie stinga: “Daca VE ar fi de stinga cu adevarat, ar trebui ca”…
– Chivu sustine ca nu comunismul a realizat saltul industrializarii, ci “oamenii care au murit”. O astfel de dizolvare in abstract nu e decit un mod de a ignora istoria reala, caci nu doar in Uniunea Sovietica, dar si in tarile est-europene, guvernarile comuniste, asa cum au fost ele, sint cele care au realizat trecerea de la societati agrare, semi-feudale (va mai amintiti de ‘grinarul europei’?) la societati industrializate. Astfel de judecati nuantate nu sint insa permise de retorica justitiara a anticomunismului.
– Chivu sustine ca “ideea represiunii economice este cel mai mare cliseu al ideologiei de stinga”. Astfel, redactorul Dilemei eludeaza problema in chestiune: exista sau nu represiune economica la scara globala? De asemenea, redactorul Dilemei nu uita sa dea dovada de ignoranta, reducind fenomenul complex al stingii la un monolit: care anume “ideologie de stinga”?…
Slujul ideologic “pro-dreapta”, “pro-capitalism” supune insa chiar si problema ecologiei unei contorsionari ideologice:
– Chivu nu intelege care e “vina” capitalismului in problema ecologica. Daca Marius Chivu s-ar fi uitat si pe distributia in timp a emisiilor de gaze, ar fi observat ca tocmai Occidentul este principalul responsabil pentru incalzirea globala. Mai precis, capitalismul, si nu comunismul, este principalul responsabil pentru consumul industrial fara limite care ameninta in prezent sa distruga echilibrul ecologic al planetei. Iar cele mai poluate locuri din lume nu sint orasele estice, ci tocmai exploatarile miniere, depozitele de reziduuri ale Occidentului si uzinele corporatiilor capitaliste – in cele mai multe cazuri plasate in tari periferice. A “nu intelege” care e contributia capitalismului echivaleaza pentru un intelectual fie cu ipocrizia fara scrupule, fie cu inconstienta.
– Chivu sustine ca ecologismul e o ideologie preluata “din mers” de partidele de stinga. Resentimentul redactorului Dilema fata de orice tine de “stinga” e evident, insa faptele istorice sint clare: partidele de stinga, cu toate tarele lor, au fost primele organizatii ale aparatului de stat care si-au manifestat sensibilitatea fata de problema ecologica, in timp ce partidele de dreapta s-au incapatinat sa o nege.
– Chivu aduce in favoarea “ecologismului” dreptei un exemplu hilar, acordul intre prim-ministrul britanic, Tony Blair, si guvernatorul Californiei, Arnold Schwartzenegger. Ceea ce uita redactorul Dilemei sa precizeze in acelasi context e ca la nivel federal, acolo unde conteaza, presedintele Bush NU a parafat inca protocolul de la Kyoto, si ca pina de curind, Cheney si majoritatea republicana sustineau ca incalzirea globala e o gogorita.
Retorica populista (“oamenii care au murit”) si exemplele alese de redactorul Dilemei Vechi (orasele estice poluate, un acord nesemnificativ) arata cit de disponibili sint noii “critici”, chiar cei tineri, de a construi prin selectie “argumente” in favoarea ideologiilor dominante.
Ovidiu Tichindeleanu a spus la ora 15:36 pe 23 August
Dilema
Am citit comentariul catre care trimite Ovidiu Tichindelean si nu pot spune decit ca mi s-a facut rusine vazind etichetari de tipul “un redactor al Dilemei, revista care face sluj ideologiei neoconservatoare”.
Daca tot veni vorba despre ecologism, propun ca fiecare dintre noi sa inceapa prin a-si curata discursul de mizeriile tendentiozitatii.
Serios, chiar nu se poate discuta in contradictoriu cu calm si civilitate?
t.o. bobe a spus la ora 15:53 pe 23 August
d.lui Tichindeleanu
Nu mi-am dat seama ca in discutia de fata eu apar ca trimisul ideologic de “dreapta” al Dilemei si regret pripeala dvs., confortabila de altfel, de a ma cataloga astfel. Si ca sa va lamuriti cit de “dreapta” si cit de “pro-capitalism” sint convingerile mele, poate cititi acest articol publicat de mine in Dilema, acum 2 sapt.:
http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=133&cmd=articol&id=3324
Cu aceasta, eu ma cam retrag de la discutii. Nu vreau sa fiu pretext pentru balacareala Dilemei.
marius chivu a spus la ora 04:32 pe 25 August
1 August, 2006 in: Cronici
Comments Off on Disputa/ Comentarii pe seama interviului cu Vasile Ernu – Metropotam, August 2006, http://metropotam.ro/interviuri/art2391774557/