Generația canibală – recenzie de Natalia Onofrei
L-am prins!
L-am descoperit pe Vasile Ernu când era deja un autor consacrat, acum cinci ani, prin intermediul unui prieten virtual. Dacă V.E. nu ar fi fost un basarabean care să fi venit cu mine în același tren în ’90 în România, nu cred că m-aș fi aplecat asupra a ceea ce scria foarte tare. Am citit, una după alta, cărțile din trilogia marginalilor – „Sectanții”, „Bandiții” și „Izgoniții”, apoi „Sălbaticii copii Dingo”, iar acum „Generația canibală”. Am mâzgălit paginile în trei sau cinci sau șapte culori, am umplut caiete cu notițe, am recenzat aceste cărți și am publicat observațiile pe blogul meu și pe fb. Întâmplarea face să avem cunoștințe comune în fața cărora am apucat să mă exprim că Ernu este un autor român pe care nu l-am „prins”. Adică nu înțeleg ce vrea să spună poetul, nu-mi dau seama ce-l mână în luptă, deși are o prezență publică dintre cele mai copleșitoare, este formator de opinie, fie că intenționează asta, fie că nu. Totuși, cărțile, textele din ziarul „Libertatea” și cele de pe rețele, uneori, se bat cap în cap. Primul calificativ care-mi venea în minte era „alunecos”. Nu puteam să-l dibui și gata. Să scrii tu atâta și eu să nu te „prind”?… Acest lucru începuse să sape la rădăcina stimei mele de sine.
Publicitate
Setări pentru confidențialitate
Cu cât e mai complex ca formare un individ, cu atât mai sârguincios și abundent se îngroapă în „dosarele” pe care le pune la dispoziție cititorilor: na poftim, săpați! Înecați-vă!
Autorul repetă deseori că scriitura lui este un jurnal de călătorie – acesta e sensul postărilor de fb și al cărților – așa susține, dar cuvântul cheie nu este jurnal, ci călătorie. Fizic sau imaginar, toată viața lui Vasile Ernu este o lungă călătorie împărțită în două: prima, până la 19 ani, a fost una de formare a identității culturale pe întinderea unei țări imense – URSS. Acest mediu cultural (unde e înglobat și politicul) are ca trăsătură psihologică individuală și de grup esențială întinderea, amploarea, imensitatea, spațiul fără margini. În a doua parte, după 19 ani, călătorește prin toată România, prin Europa, ajunge în Statele Unite ale Americii, se întoarce din nou în Moldova și în Rusia, înapoi în România, observând și investigând socialul și scriind. Ce urmărește el cu aceste călătorii, pe care le ține lanț, din partea a doua a vieții sale?, m-am întrebat.
Voi lăsa la o parte cărțile în care a publicat interviuri și eseuri și mă voi referi la cele care conțin ceea ce el numește conținut de jurnal, volume care cuprind, de fapt, biografia autorului. După „Născut în URSS”, carte care înțeleg că a scandalizat mulți cititori, simțindu-se pângăriți de prezența în spațiul public românesc a unui copil format în Imperiul Sovietic, au urmat „Sectanții”, „Bandiții” și „Izgoniții” – o trilogie despre comunități marginale. Autorul a botezat acest tip de scriitură, ca gen, „docufiction” probabil din cauză că a umplut unele spații goale (lucruri pe care nu și le amintea cu exactitate sau le știa din surse secundare) cu intuiții și dialoguri reconstituite, fără a avea pretenția unor reproduceri exacte ale unor situații. De fapt, acestea nici nu sunt esențiale în economia textului.
Impresia mea este că ruptura politică și culturală din 1989-90, reprezentată de destrămarea Imperiului Sovietic și reorientarea Basarabiei către „Patria mamă”, România, așa cum se repeta ca o mantră în spațiul public din două în două cuvinte, i-a zdruncinat ceea ce nici nu știuse până atunci, ca orice tânăr abia ieșit din adolescență, că are: conștiința propriei identități culturale.
În cele trei volume, Vasile Ernu își reparcurge toată viața, în „Izgoniții” întorcându-se în timp în istoria familiei sale. Eu înțeleg aceste călătorii virtuale prin investigație, rememorare și scris ca pe o recapitulare și o înțelegere mai profundă a propriei identități, o confirmare pentru propria conștiință a conținutului de sine. Și-a „verificat” latura sectantă protestantă, pe cea de evreu mesianic (un fel de evrei creștini, pe linia mamei), calitatea de marginal, mereu în opoziție cu statul și în legătură indirectă cu straturile ilegale banditești și, în special, fondul de formare imperial ca amploare și amplitudine a gândirii. Lucrul pe care Vasile Ernu nu-l pune la îndoială și nu-l „verifică”, pentru că nu simte nevoia, este etnia – e moldovean, român. Aici nu are ce investiga. În „Sălbaticii copii dingo” continuă cu vremurile și mediul cultural și social care i-au finalizat formarea, oscilând între școlile și grupurile marginale de la Ciocana (un cartier muncitoresc nou din Chișinău pe vremea aceea) și școlile de elită din centru, populate de copii privilegiați, dar și de oameni de cultură ai momentului, toți având un fond psihic de indivizi ai Imperiului, cu gândire de tip estic, de întindere de câmpie rusă, conștienți și de etnie (moldovenească).
Identitatea autorului, compusă din elemente marginale religioase, dar având conștiința apartenenței la Imperiu, care era organizat ca societate egalitaristă, cu femei emancipate și cu acces neîngrădit la studii și călătorii pe suprafața imensă a colosului multinațional și multicultural-religios, pe fondul etniei moldovenești – putem să-i spunem moldovenești sau românești, este neimportant, pentru că termenul se referă la aceeași limbă și bagaj cultural-mitologic -, reiau, această identitate complexă este supusă unei dislocări puternice în 1989 – 90. Tânăr, la vârsta revoluțiilor, V. Ernu pleacă în aventură, cu intenția de a se întâlni și contopi cu „Patria mamă”. În acest punct al biografiei sale, începe cartea publicată în 2024 – „Generația canibală”.
Reconstituind filmul regăsirii cu Patria, autorul își amintește că n-a fost perceput și întâmpinat tocmai ca un fiu pierdut și regăsit, ci ca un „rus”. După șocul dislocării politice, a urmat șocul percepției din România. Îmi este greu să nu fac o paralelă cu amintirile, percepțiile și sentimentele mele în timp ce făceam aceeași călătorie, pe care eu am trăit-o ușor diferit. Nu am avut o criză identitară de proporții, deși mi-a luat o vreme să mă reașez în mine, revenindu-mi din șocul aceleiași zdruncinări, ci am trăit mai degrabă un sentiment acut de a fi fost percepută ca eternă venetică, descendenta unor cotropitori mitologici, ancestrali, dar și ca responsabila căderii din Paradis. Mie, partea cu etnia, de asemenea, mi-a fost foarte clară – am fost și sunt corcitură de român cu bulgăroaică, nu am avut nimic de investigat.
Conținutul
Întreaga carte este o înșiruire a observațiilor sociale din perioada de după 90, revăzute prin filtrul gândirii de acum. Sunt descrise toate schimbările de la rușinosul comunism strict reglementat și egalitarist către Raiul capitalist al libertății absolute, unde urma să aibă toată lumea bogăție, lapte și miere sau cel puțin posibilitatea de a se îmbogăți. Atunci, libertatea însemna să ai dreptul să faci bairam la orice oră, oriunde, să-ți cumperi blugi, pepsi, țigări de contrabandă și să faci în general tot ce te taie capul – doar drepturi, fără obligații și responsabilități. Autorul ia pe rând fenomenele economice și sociale și constată destrămarea violentă a economiei, a familiilor, pierderea bunăstării, atâta câtă era, a predictibilității și siguranței fizice chiar.
Disponibilizarea – acest cuvânt frumos care cosmetiza ideea de șomaj, deci întrerupere a veniturilor, a dus la castrarea psihică a bărbaților care nu mai puteau să-și întrețină familiile și alunecarea lor în alcoolism și ulterior moarte. Pe lângă victimele dezintegrării industriei, fărâmițarea terenurilor agricole și distrugerea infrastructurii din domeniu prin restituirea pământurilor către foștii proprietari produce și ea o masă uriașă de oameni dezorientați, lipsiți de capacități organizatorice și cunoștințe profesionale, care se iau la omor sau se judecă în tribunale câte 10-20 de ani pentru o fâșie de pământ. Disperarea, sărăcia și vidul de autoritate duc la fenomene sociale de o violență de neconceput cu numai câțiva ani în urmă. Iau avânt bișnița, furtul, contrabanda, hoțiile pe linie administrativă, de stat, jafurile civile, constituirea grupurilor infracționale organizate în ambele țări – România și Republica Moldova. În plus, în Basarabia se extinde și un alt tip de banditism – крыша (acoperiș, în rusă), protecționismul cu taxă – care înlocuiește orice reglementare și autoritate de stat, subjugându-le pe acestea din urmă, și rachetul – sistemul adițional de represiune, recuperatorii. Acest fenomen nu a putut fi implementat în România, deși infractorii de import au încercat insistent, din cauza unei deosebiri culturale fundamentale dintre un stat național și Imperiul Sovietic. Și să nu uităm de nenorocirea națională Caritas, crimă de o violență atroce, produsă cu girul statului nou de tip capitalist.
Nu intenționez să dezvălui mai multe detalii despre violențele și canibalismul intern și extern, pătruns sistemic în toți, din cele 565 de pagini, cititorul le va descoperi singur și le va recunoaște, dacă le-a trăit. Pe mine mă interesează să urmăresc traiectoria basarabeanului prin țară, prin Europa, America și din nou prin Imperiu și sensul acesteia. Ce face, de fapt, el?
În primul rând, recunoaște că s-a orientat de la început către grupurile de studenți români (mă voi referi, pentru claritate, cu „români” la cetățenii României), rupând legătura cu ai săi. Admite sincer că a fost un gest de apărare, de căutare a protecției împotriva respingerii de tipul „vin rușii!”. Confundarea cu românii din toate mediile – academice, religioase, economice și de vârstă – ar fi trebuit să-l facă invizibil, deci complet integrat. S-a împrietenit cu fete românce și vizita familii din Iași de pe toate palierele sociale. Trebuie să recunosc că și eu am făcut la fel, dar mult mai abrupt: m-am căsătorit din anul doi cu un cetățean român și am încercat să mă lepăd de mine ca să nu mai fiu „rusoaica”. Totuși, rămâne constant faptul că, începând de la mijloace de transport, vameși, mâncăruri, băuturi, moduri de a petrece, bea și până la a relaționa în general, în toate mediile, împărțirea era inevitabilă între noi și ei, ai noștri și ai lor, de ambele părți.
Noua ordine liberală venită din Occident promova la adresa populațiilor din blocul estic o rușinare generală și o împovărare cu vina de a fi provenit dintr-un mediu fost socialist, dintr-o orânduire „rea”, dar pentru un basarabean venit în România se mai adăuga și vina și rușinarea de a se fi născut și format în URSS, în Imperiul atât de profund urât aici.
Studentul de la filozofie pleacă în Ardeal, la Cluj, să facă un doctorat, încercând o pătrundere sau chiar o cucerire a acestei zone care nu mai oferea confortul limbii și aerului moldovenesc. Căuta, în înțelegerea mea, o integrarea absolută în spațiul Patriei. Dar aici s-a izbit de zidurile „cazematelor”. Casele românilor din Cluj sunt cetăți de nepătruns, spune el. A urmat un an cumplit de singurătate, cu evadările de rigoare în alcool. Primii care l-au adoptat au fost ungurii, care l-au și diagnosticat corect: Ernu era minoritar în Cluj cum erau și ei la Budapesta. Prin maghiarime a reușit o oarecare pătrundere în mediul românesc din Ardeal, dar Clujul, spune autorul, rămâne pentru el „în ceață”.
Totuși, după multe experiențe și încercarea de a le diseca, informându-se și din izvoare istorice, înțelege că nu există posibilitatea confundării cu acel spațiu din Transilvania, deși îl iubește și îl apreciază. Ungurii și evreii de acolo rămân amintirea cea mai primitoare și mai confortabilă din acea perioadă.
Probabil că există ceva inexplicabil, necunoscut nouă la suprafață, care ne mână în calea unor oameni de care avem nevoie ca să ne repună pe șine. La Universitatea din Cluj, a întâlnit un profesor de origine franceză, cu aer de bizară superioritate și nonșalanță – Claude Karnoouh, antropolog, sociolog și filosof – care i-a spus, în calitate de autoritate didactică, academică și de senior în general, că formarea lui imperială de natură estică e un dat de care nu are rost să încerce să scape pentru că este imposibil. Ar trebui, dimpotrivă, să și-o exploreze și să și-o valorifice, în loc să se lupte să se autoanuleze. Lucru pe care și distinsul profesor l-a făcut în viață. Din acel moment, realizează Vasile Ernu, s-a produs o oarecare restabilizare interioară.
Ceea ce îi rămâne autorului să lămurească nu doar pentru sine, ci pentru întreaga orânduire care l-a format și îl legitimează, inclusiv pentru spațiul românesc, este dacă aceasta a fost realmente „rea” și dacă avem toți vreun motiv de rușinare, de autodenigrare și autoumilire în fața celei „bune”, de tip liberal, capitalist, unde fiecare se poate afirma doar mușcând ori pișându-se pe semenii săi. În acest sens are câteva metafore foarte reușite.
Pentru a aprofunda fenomenul personalizării și atribuirii calităților morale sau a imoralității unor orânduiri sociale, călătorește prin Europa capitalistă, prin statele din fostul bloc socialist și în America. Peste tot găsește oameni emigrați cu aceleași complexe și frustrări, cu dorința de a se lepăda de sine și a se integra în Raiul liberal capitalist, dar toți și-au luat în bagaj pământ de acasă și au încercat să recreeze peste mări și țări mediul cultural care i-a format.
Nu trage concluzii explicite în legătură cu aceste experiențe de cunoaștere prin călătorie, dar afirmă fără echivoc, deschis, că este român, în mod clar un copil de imperiu, de formare profund estică, egalitaristă, colectivistă în sens de solidaritate, de stânga. Concluzia mea este, cum se spune în popor, că nimeni n-a reușit până acum să-și sară umbra.
Probabil pentru că avea nevoie să-și pună la punct problema dislocării complexe la care a fost supus independent de voința proprie, complet în afara posibilității de control individual, Vasile Ernu și-a ales o profesie (sau profesia l-a ales pe el!) care i-a permis să călătorească și să se exprime în spațiul public. Motivul este același pentru care a pornit la drum inițial: nevoia sistemică de a aparține, de a fi acceptat și integrat. Meserie care, la fel ca în toate timpurile, presupune anumite compromisuri. Fiecare își asumă atâtea câte are nevoie pentru a-și duce epopeea vieții până la capăt.
Cartea conține, spre final, un pomelnic al prietenilor săi din presă, foști promotori ai liberalismului și capitalismului, așa cum fusese și autorul în anii 90, răspopiți, deveniți conservatori ai mediului care i-a format, roși de remușcări, întrucât își asumaseră și un soi de calități de lideri, de voci formatoare, convingându-i și pe alții de mirajul lumii „bune”. Prieteni care au ajuns să se înece în alcool, iar azi sunt morți.
Aș avea oareșce observații în ceea ce privește conceperea structurală a volumului, aș fi tăiat pe ici-pe colo ceva balast, dar despre asta o să-i scriu o scrisoare lungă lui Vasile personal.
Altfel, Ernu confirmă ca observator social fin care abordează lucrurile în amploarea lor, nu se uită doar sub nas, obsedat de propria persoană resentimentară, căreia îi este datoare toată planeta, înțelege imensitatea și complexitatea factorilor sociali, așa cum îi stă corect și bine unui om cu formare largă, imperială.
Pentru prima dată, Vasile are umor degajat, relaxat, pe gustul meu.
Ce nu am găsit în cartea lui? O perspectivă venită dinspre fetele basarabence, de aceeași formare. Acesta e un subiect mult mai delicat și, într-un fel, apreciez faptul că nu s-a băgat. În afară de complexele, rușinarea și vinovăția induse de Vest pentru a fi provenit din Imperiu și dintr-o orânduire socialistă, femeile poartă și vina biblică. La violențele economice, de limbaj, de atitudine și excluziune culturală, la adresa femeilor venite din exterior se adaugă violența sexuală. Hărțuirea și agresiunile sexuale, metode cât se poate de naturale, biologice sunt o formă de asimilare, prin posedarea femeilor, a întregii comunități venite din afară. Și nu numai în România, ci în întreg Occidentul. Dar despre asta, probabil, ar fi corect să scrie o femeie.
Paradisul vine cu purgatoriul și cu iadul la pachet
Adrian Hatos despre Generația canibală
Atenție, text indecent de lung.
În mai 1990 am trecut prima oară granița spre Vest, mai exact în Ungaria, pe undeva prin zona Nyregyhaza, ieșind pe la Petea și cu o oprire în piața de la Mateszalka. Așa cum ați bănuit, prima mea ieșire în lumea mai liberă și mai ales mai prosperă nu a fost la studii ci a fost cu bișnița. Nu mă judecați, toată lumea făcea asta, a fost prima manifestare a liberei inițiative în România, lecția introductivă de capitalism, activitatea care a produs prima pojghiță subțire de așa-zisă clasă mijlocie și a permis multora să supraviețuiască în condițiile turbulente ale acelei epoci. Și am plecat nu de la Oradea, unde locuiesc acum, ci de la Sfântu-Gheorghe, din capătul celălalt al Transilvaniei, de unde am dus piese de Dacia, salam și coniac Drobeta. În periplul vestic am reușit să îmi fac bani de blugi și ceva casetofon ca să pot asculta Iron Maiden și Metallica în timp ce învățam pentru admiterea la facultate.
A fost un mai foarte frumos, dar mie mi s-a părut că soarele e mai luminos, oamenii mai veseli și iarba mai verde din cauza libertății și a primei mele expediții capitaliste aparent victorioase. Asta după ce oricum fusesem în ianuarie la congresul tineretului din România din partea Liceului Industrial Nr. 2 din Sfântu-Gheorghe (acum Colegiul Mihai Viteazul), în care sute de adolescenți s-au agitat ca să imagineze cu patos viitoruri paradisiace pentru România în timp ce prin ședințe mai discrete probabil că alții mai deștepți puneau la cale soarta patrimoniului UTC și UASCR șamd. Ca să nu mai zic de experiența de comerciant ambulant de ziare pe ruta Sfântu-Gheorghe-Târgu Mureș din aceeași primăvară. Deci aveam ceva antecedente activist-antreprenoriale. Era perioada în care totul era, aparent, posibil, se visa excesiv iar în timp ce visătorii își trăiau cele mai frumoase momente ale vieții lumea veche se prăbușea în zgomote asurzitoare, acoperite totuși de bubuiturile manifestațiilor din Piața Universității sau al mineriadelor.
Am mai făcut câteva drumuri, până când am constatat că e mult mai interesantă viața de student cu aere de intelectual boem în Cluj. Așa s-a frânt cariera mea antreprenorială incipientă.
Mi se pare, așadar, că îl pot înțelege foarte bine pe Vasile Ernu, care povestește în detaliu prima lui călătorie de adolescent al Uniunii Sovietice în România, așteptările de atunci care ne fac să zâmbim și șocurile pe care le-a trăit la „frații de peste Prut”. Volumul despre „Generația canibală”, este al doilea al planificatei trilogii autobiografice prin care filosoful (?)/antropologul(?)/scriitorul de origine moldoveană ne transmite reflecțiile sale critice despre eșecurile transformărilor sociale și culturale post-1990 din cele două patrii ale sale și despre originile reacției antiliberale de acum. Pentru asta folosește vehiculul propriei sale istorii de viață din perioada anilor 90 petrecuți în România, la studii umaniste în Iași și Cluj, cu treceri prin Timișoara sau mici târguri precum Bârladul și multe reveniri comparative dar și dureros melancolice în Moldova.
Teoria socio-politică a lui Ernu privind cele întâmplate după 1990 și felul în care acestea reverberează în dinamica politică actuală poate fi rezumată în câteva propoziții expuse în cele ce urmează.
Transformările de după 1990 (privatizare, liberalizare etc.) au produs dislocări catastrofale în țesătura socială, mai concret în plasele de siguranță socială dezvoltate oarecum organic în anii de stagnare brejnevistă (în URSS) și chiar și în perioada de criză acută a ceaușismului (în România), peste Prut, ceea ce a dus la apariția unor categorii ample de oameni dezrădăcinați, dintre care mulți au căzut victime morților disperării (deaths of despair, o realitate asociată cu alcoolismul și morbiditatea pusă în evidență mai întâi în Rusia lui Elțîn), de strategii de supraviețuire care lasă urme materiale și în care au contat mult rețelele sociale, prietenii și familia, în care femeile au jucat un rol fundamental. Reflecțiile lui Ernu vin să anunțe și o epocă a revanșei, o replică ideologică și politică devenită fenomen planetar în lumea liberă, prin emergența mișcărilor antiliberale peste tot în Europa dar și în Statele Unite, spune el că este vorba despre replica mânioasă a celor care au devenit victimele neconsolate ale celui mai mare cataclism geopolitic al secolului al 20-lea (conform lui Putin, de ex.), căderea regimurilor comuniste din Estul Europei în jurul anului 1990.
Teoria asta a revanșei este doar schițată în volum, Ernu nu insistă prea mult cu ea. Poate și pentru că, spre deosebire de acutele observații sociologice și antropologice pe care le realizează asupra traiectoriilor de mobilitate socială din orașele românești – comparațiile pe care le face privind stilurile de viață urbană din sud (Moldova și Oltenia de exemplu) și Basarabia și Transilvania (Chișinău, Timișoara, Cluj) sunt corecte, oricât de neplăcute pot să fie pentru imaginea de sine a elitelor urbane române ardelenești – în ceea ce privește originea socială a mișcărilor iliberale este pe teren nesigur. Eu aș zice că furia actuală, dorința de răzbunare dacă se poate spune așa, este în primul rând a descendenților celor care au fost victimele dislocărilor indiscutabile din anii 90. Copiii, verii, nepoții celor disponibilizați atunci, mai ales cei din micile orașe, sunt cei care au trebuit să treacă prin trauma de a crește prin preajma unor adulți neputincioși, disperați sau resemnați. Alții, precum Ernu sau mine, într-un fel sau altul s-au descurcat, sau așa și se pare, au participat la așa-zisa canibalizare a societății, și chiar au transformat critica socială într-o marfă bine vândută (sic).
Am simplificat, poate prea mult, sper să mă ierte autorul.
Teoria socială a lui Ernu nu este una explicită. Cartea însăși nu e una de antropologie socială asumată. Nu citează teoreticieni de referință decât accidental deși modelul de lume și de înțelegere a crizei pe care ni-l propune este unul Polanyian, foarte popular în lumea de umaniști critici în care se învârte. E mai degrabă o înșiruire de crochiuri autobiografice îngemănate uneori cu elemente de descriere antropologică nestructurate, dar a căror primă funcție este de a revela cicatricile traumelor sociale prin emoția specifică literaturii. Fiind în cea mai mare parte a lui un text foarte personal mă întreb câți dintre cititorii volumului vor rezona cu secvențele autobiografice și nu doar cu pasajele de analiză socială. Pentru mine, cu riscul de a-l dezamăgi pe Ernu, povestea lui personală, atât de bine istorisită, m-a ținut lipit de paginile cărții și mai puțin critica socială și profeția apocalipsei (înțeleg că inegalitatea e neplăcută dar a o asimila paușal cu violența e o premisă semantic abuzivă a justificării etice a reacției violente, ca să nu mai zicem că nivelarea de tip comunist era obținută cu violență reală). Mă regăsesc într-o parte din experiențele lui. În plus, o bună parte din personajele din carte le cunosc iar unii mi-au fost chiar prieteni. Dar trebuie să recunosc că, dincolo de unele excese metafizice în interpretarea istoriei pe care le sesizezi imediat, Ernu e un sociolog foarte talentat ascuns în veșminte scriitoricești.
Una peste alta, mi-a plăcut foarte mult cartea, chiar dacă este mai puțin poetică decât „Sălbaticii copii dingo”. Sau așa mi se pare mie. Poate pentru că copilăria și adolescența predispun la nostalgie în timp ce poveștile de facultate țin de trecutul ceva mai recent, mai pretabil la analiză chirurgicală.
Mă opresc aici și vă las doar câteva citate sau idei cu adevărat inspiraționale din carte pe care mi le-am notat (mi-am notat mult, dar important e să citiți cartea după postarea mea, așa că nu dezvălui mai mult):
– Progresul se construiește pe cioburile istoriei.
– Educația pentru catastrofă este mai bună decât educația pentru succes.
– E atât de ușor să-l urăști pe cel fără putere și să te închini celui cu putere.
– Nu cunoșteau ideea de sărăcie pentru că nu cunoșteau ideea de bogăție.
– Noi ne-am născut din frica părinților de foame. Copiii noștri se vor naște din frica noastră de sărăcie.
– Primul lucru pe care trebuie să îl învețe un copil sărac este că el e singur și lipsit de orice plasă de siguranță.
– Materia nu minte.
– Paradisul vine cu purgatoriul și cu iadul la pachet.
– Nu judeca, ci înțelege.
– Orice dar vine cu lepra la pachet.
– Atunci când se vorbește mult despre patriotism înseamnă că undeva, ceva s-a furat.
Arthur Suciu despre Generația canibală
S-a remarcat destul de des stranietatea privirii lui Vasile Ernu din Trilogia marginalilor, dar s-a insistat prea puțin, cred eu, asupra conștiinței sale imperiale (deși temeiurile sunt evidente). În “Generația canibală”, Ernu se autodenumește “ultimul copil al Imperiului”, poate cu trimitere la “Ultimii eretici ai Imperiului”, cartea care mie mi-a plăcut cel mai mult din punct de vedere filosofic și care e cartea sa cel mai puțin citită). Această conștiință este exprimată sub multiple forme. Crescut cu Gogol, Tolstoi, Dostoievski, Ernu e învățat să privească de la nivelul marii literaturi rusești, care este o literatură imperială. Tot ceea ce se vede de la acest nivel, cu atât mai mult literatura română, este MAI MIC. De aceea, în ciuda faptului că Ernu e un bun cunoscător de literatură română, cu excepția lui Bacovia, de care e atras pe filieră… moldovenească, el nu prea citează autori români. Această perspectivă imperială e intricată și în antropologismul care caracterizează toate cărțile lui – ochiul imperiului care privește periferia, atracția față de infraroșu. Există așa ceva la Ernu, fără îndoială, după cum există și o limită în receptarea umorului balcanic, adesea vulgar. Ernu nu e deloc un om vulgar și nu e nici acomodant balcanic. Trăsătura sa cea mai evidentă e seriozitatea. Or, umorul e partea cea mai profundă a unei limbi și a unei civilizații.
Toată această perspectivă imperială se răstoarnă la el și devine o perspectivă periferică. Ea devine periferică tocmai prin alegerea României, dar și prin dezvăluirea care are loc la începutul anilor ’90, căci căderea URSS este și o periferizare a imperiului. El este “un copil al Imperiului”, dar un matur al Periferiei. De aceea, antropologismul lui Ernu devine, dintr-o perspectivă imperială, unul integrativ. Nu cred că există, în acest moment, un om care să cunoască mai bine România și care să cunoască mai mulți oameni ca Ernu. Oriunde merge, chiar și pe vârf de munte, există cel puțin câteva persoane care vor să-l vadă. Probabil că ultimul intelectual care s-a mai aflat în această situație este Adrian Păunescu.
Deci, la Ernu imperialismul se convertește în periferism, dar mereu e prezentă o dialectică între cele două. “Generația canibală” nu e cartea unui om imediat, ci a unui filosof indirect, care are nevoie de cunoaștere ca să ajungă la sine. Am avut eu însumi un parcurs asemănător: de la Iași, Ernu a plecat la Cluj, apoi la București. Eu am plecat de la Cluj la Iași, apoi la București, unde l-am și cunoscut pe Vasile Ernu. Toată această “migrație” permanentă apare dintr-o insuficiență ontologică. Totuși, dacă eu am fost prin excelență un singuratic, Ernu e un om care nu poate trăi decât în mijlocul oamenilor. Acolo este el în elementul său, iar “Generația canibală” (despre care voi mai scrie) e o carte a frumoasei prietenii a tinereții.
Cititorii ”invizibili” sunt cei mai buni: încep un turneu lung. Calendar: București, Timișoara, Reșița, Chișinău, Iași, Brașov, Cluj
În ultimii ani am avut câteva surprize tare plăcute de la cititori.
Era august, o căldură teribilă în Piața Traian din Timișoara și am intrat să mănânc ceva. Doamna de la casă mă salută ca și cum mă știe – bine ai venit la noi! – și mi-a zis că soțul mă citește. La final mi-a mai zis discret: mulțumesc pentru textul despre Vaslui, pentru unii e un text important. Vaslui? Uitasem, era cu ceva ani în urmă. Ce legătură are? Păi sunt din Vaslui. La final am primit din partea casei o prăjitură – mă simțeam vasluian la Timișoara: tratament special 
Salvăm și Timișoara dacă trebuie!
În piața de legume din Cahul era spre septembrie: căutam struguri. O doamnă din generația mea cred mă strigă discret: să știi, Vasea, că nu sunt de acord cu ultimul tău text… Am discutat: avea ceva dreptate! Am notat: am promis că voi fi mai atent: inteligența trebuie să fie modestă.
Pe trenul de Suceava o tânără mi-a reproșat că nu înțeleg bine problema genurilor în ceva text – dar mă citește: am discutat foarte fain. Ne-am înțeles – am avut ceva de învățat de la ea.
La bar la Iași, un barman isteț mi-a dat o replică că a trebuit să meditez puțin și să mai comand una ca să mai primesc o replică să mă prind că el știe multe din ce scriu și despre mine. Ne-am împrietenit. Chiar știa multe. Acum suntem prieteni.
Recent, în preajma sărbătorilor, la Mega Image-ul din cartier, domnul de la casă m-a felicita pentru noua carte și mi-a zis: m-a uns pe suflet ultimul editorial din Libertatea. M-am simțit puțin jenat în coada de la casă cu morcovul și iaurtul în mână…
Mă jenează lucrurile astea – mă simt ca un copil care nu știe ce să facă când este prins că fură ciocolată.
În piață la Bârlad primesc un mesaj: ești în Bârlad? Și o poză cu mine făcută acum câteva minute: eu cumpărând mere. Așa m-am cunoscut cu unul dintre cei mai tari fotografi care întâmplător mă citea. El fotografia gările din Moldova.
Dar cel mai tare a fost pe trenul dinspre Telciu spre București când primesc un mesaj: sunteți în trenul xxx? După ce verific biletul zic: da. Nu vreți ca la Beclean unde stă mai mult să vă mutați în locomotivă? Că vă citesc mereu și eu sunt mecanicul de locomotivă… Și am mers cu el în locomotivă până la Brașov. Am povestit ore în șir – altfel se vede drumul cu trenul din locomotivă.
Astea sunt cele mai tari întâlniri cu cititorii – adică cu oameni de la care cred că eu învăț mai multe decât ei de la mine.
Ah da: și o singură dată am fost invitat pentru că sunt fratele surorii mele care e ceva mai cunoscută ca mine în mediile care contează: ea salvează vieți – eu doar povestesc. La Timișoara am primit o masă tare bună pentru că sunt fratele ei, un oarece scriitor, fratele al celebrei dar modestiei doamna Eugenia Podoleanu – care vindecă în diverse feluri oamenii: atunci am fost mândru de asta.
Așa că încep un lung turneu prin orașele mari și mici ale țării unde pot să mă văd la povești cu vechi sau noi prieteni: și mai ales cu acești ”cititori invizibili” care sunt unici fiecare în felul său. Și care merită efortul.
În acest moment știu așa: orașele mari în care am stat mult și care se regăsesc în carte din plin.
BUCUREȘTI
Despre epoca `90 în care ne-am născut noi, cei din generația canibală
Vineri 31 ianuarie, ora 19.00, Londohome (str. David Praporgescu 31)
Vasile Ernu în dialog cu Oana Giurgiu – regizoare, Bogdan Mureșanu – regizor, Iulia Popovici – critic de teatru
Muzică: DJ Septi Dobrogeanu
Ceaun: Adrian Rista
- TIMIŞOARA
sau oraşul stalker – primul drum în România anilor ’90
Miercuri, 5 februarie, ora 18.00, Librăria La Două Bufnițe (Piața Unirii, nr 11)
Vasile Ernu în dialog cu Dana Sarmeș & Alex Higyed
- REȘIȚA
De la speranță la dezindustrializare – epoca `90 trăită de noi
Joi, 6 februarie, ora 17.00, Cafeneaua Time, Reșița (Piața 1 Decembrie 1918, nr. 32)
Vasile Ernu în dialog cu Ileana Rotaru & Iulian Georgevici
- CHIȘINĂU
Anii `90 sau despre cum am devenit generația canibală
Miercuri, 12 februarie, ora 18.00, Cărturești la Muzeu – Chișinău (Strada 31 August 1989, Nr. 121 A)
Vasile Ernu în dialog cu Ana Gherciu – jurnalistă
- IAȘI
Primul meu oraș sau România anilor `90
Miercuri, 19 februarie, ora 18.00, Acaju (Anastasie Fătu nr 2A)
Vasile Ernu în dialog cu Brândușa Silvia Chelariu și Bogdan Crețu
- BRAȘOV
Despre epoca `90 care nu se mai termină sau de ce ne canibalizăm?
Joi, 20 februarie, ora 18.00, Centrul Multicultural al Universității Transilvania din Brașov
(Bd. Eroilor 29, parter, Rectorat UTBv)
Vasile Ernu în dialog cu Adrian Lăcătuș și Cristian Pralea
- CLUJ
Între Clujul funariot și boema alternativă a anilor `90
Joi, 27 februarie, ora 19.00, Casa Tranzit (Str. George Barițiu 16)
Vasile Ernu în dialog cu prietenii: Könczei Csilla, Corina Sîrbu, Márkos Tünde, Aurel Codoban, Ciprian Mihali, Alexandru Polgár, Adrian Sîrbu, Mihnea Blidariu, Gilbert Danco
Oricum, întâlnirile vor avea un format de discuții – fără literați specializați. Povestim ce ne doare și cu ceva surprize.
Restul de alte 20-25 de localități preconizate vin anunțate pe parcurs.
Între timp și Poliromul a făcut 30 de ani.
Lansare Gaudeamus 2024
𝐓𝐎𝐏 𝐕𝐀̂𝐍𝐙𝐀̆𝐑𝐈 𝐏𝐎𝐋𝐈𝐑𝐎𝐌 𝐋𝐀 𝐆𝐀𝐔𝐃𝐄𝐀𝐌𝐔𝐒 𝟐𝟎𝟐𝟒
Respectăm veteranii – după Paul Cornea: un onorabil loc II.
La câte cărți românești bune au fost….
Și la general e greu să te bați cu Murakami și Harari – dar insistăm: V la general, e încurajator.
Știu, e groasă – 560 pg: dar așa-i cu anii 90 – multe s-au întâmplat.
Cartea Generația canibală intră din această săptămână în liberării în toată țara. Se poate comanda și pe online la Polirom sau Libris & co (link comentarii)
Turneul de lansări în 2025 – februarie-martie.
Mulțumesc echipei Polirom – cărțile aici
Generația canibală
Generația canibală. Cartea maturității, editura Polirom, 2024
Desen copertă: Roman Tolici
Anii ’90. Cad regimurile comuniste în tot blocul estic, URSS se dizolvă şi sălbaticii copii dingo pleacă în toate direcţiile plini de speranţă, entuziasm şi o poftă nebună de viaţă. Unii pleacă pentru prima dată la studii în „noua Patrie” România, alţii rămân în statul proaspăt înfiinţat, Republica Moldova, iar alţii fug clandestin spre „noul paradis”, „afară”, în Occident. Tinerii studenţi basarabeni, ultimii copii ai Imperiului, veniţi în noua Patrie, descoperă o lume total diferită de a lor. Românii şi basarabenii par două triburi distincte care vorbesc aceeaşi limbă, dar cu alte înţelesuri şi care practică alte ritualuri. Peste toţi însă vine o nouă lume, cu o mulţime de tentaţii, ce le aduce tot ce le-a lipsit – libertate nelimitată şi mărfuri fără număr – şi ei au ales: Always Coca-Cola. Noua epocă le oferă chiar mai mult: pe lângă libertate şi speranţă, le aduce inflaţie, şomaj, dezindustrializare. Se trece de la producţie la comerţ, nimeni nu mai doreşte să fie – toţi vor să aibă. Societatea devine un adevărat carnaval şi comerţ pe mormintele vechii lumi: din epoca comunistă direct în epoca western a Estului nostru sălbatic. Iar din tot acest vârtej se naște o nouă generaţie: generaţia canibală.
Vasile Ernu: totul e bine când se termină prost
Nr. 193 / 103 (serie nouă) / aprilie 2024
În avangarda paginii de autor – ernu.ro – descoperim un citat din Anna Ahmatova: “În viață există lucruri mult mai îngrozitoare decât moartea”.
În volumul Izgoniții, discutând despre memoria omului simplu și sărac, plasați “uitarea” în categoria lucrurilor mai îngrozitoare decât moartea. Ce alte lucruri ați mai pune în această clasă?
Anna Ahmatova e una dintre scriitoarele mele preferate nu doar prin scris, ci și prin atitudinea de viață. Un fel de a fi curajoasă și demnă în situații-limită, cu o înțelegere profundă a tragismului. Moartea nu trebuie să ne sperie mai mult decât anumit tip de compromis în care ne pierdem umanitatea.
Iar uitarea este o temă dragă mie pentru că eu cred că lupta cu uitarea este una dintre menirile muncii cu textul: literatura face această muncă. Memoria este ceva esențial pentru umanitate și ea trebuie mereu întreținută: de asta facem curățenie în cimitire – pentru a nu uita.
Ce alți autori se află în admirația dumneavoastră permanentă?
Am o pleiadă clasică care au fost mereu cu mine și unii care vin și pleacă. Dar Gogol și Babel, Tolstoi și Dostoievski, Ahmatova și Mandelștam. Bulgakov mult timp mi-a fost preferat: în adolescență l-am învățat pe de rost. Acum citesc Franzen cu pasiune. Citesc Pelevin atent. Dintre români, am fost apropiat de linia Panait Istrati – Marin Preda. Dar am crescut cu literatura rusă.
Sunteți unul dintre cei mai apreciați comentatori sociali și politici, recunoscut pentru abordarea directă, fermă, cu argumente solide și pertinente. În postura de homo sovieticus, cum vă raportați la conflictul actual dintre Rusia și Ucraina?
Îl citesc în cheie tragică pentru că are loc în interiorul unei “familii extinse”. Adică e aceeași poveste din Garda albă a lui Bulgakov sau în Armata de cavalerie a lui Isaac Babel.
Dar politic am o atitudine simplă și clară: în război te solidarizezi cu victima, care este Ucraina, și condamni agresorul – care este Rusia. Dincolo de cauzalități și analize, acesta e gestul uman și de scriitor pe care-l pot face. Dar personal o trăiesc ca pe o mare tragedie pentru că se duce în intimitatea mea, în copilăria mea, între copiii, foști colegi de clasă, deveniți maturi, cu care am crescut și care acum se măcelăresc.
În volumul de debut, Născut în URSS (2006), afirmați următoarele: “Capitalismul ăsta ne-a stricat de tot. Ne-a distrus una dintre cele mai mari plăceri, plăcerea de a avea lucruri obținute cu greu.” Notație căreia i-am găsit câteva corespondente într-o carte citită recent, Realism capitalist de Mark Fisher.
Care sunt limitele capitalismului? E mai ușor de imaginat sfârșitul lumii decât sfârșitul capitalismului? Și, e într-adevăr imposibilă imaginarea unei alternative coerente la capitalism așa cum notează autorul englez?
Da, s-a întâmplat să fi fost printre primii critici post-comuniști ai capitalismului estic într-o formulă soft, pentru că eram în anii 2006. Adică lucram cu ironia, cu subversiunile, cu deconstrucția. Mereu am fost adeptul criticii actualității, indiferent de regimul în care trăiești: lupți cu ce probleme te confrunți, nu cu fantome ale trecutului. Iar critica actualității, capitalismului nu presupune o legitimare a abuzurilor din trecut, ci din contră. La noi asta e o mare problemă: dacă e să critici abuzurile actualului regim, te întreabă dacă vrei în trecut. Nu, firește. Abuzurile din trecut au avut loc pentru că nu s-a luptat cu ele. Abuzurile de acum au loc pentru că sunt tolerate. Vrem doar să trăim într-o lume ceva mai umană, mai dreaptă și mai echitabilă. De aceea, trebuie să luptăm, să criticăm, să încercăm să schimbăm câte ceva.
Actualul regim are însă o capacitate imensă de a transforma până și critica sa într-o marfă sau formă de divertisment. Și așa e: a fost atât de bine băgat în noi, încât sfârșitul lumii este mult mai aproape decât sfârșitul capitalismului. Noi până și raiul și iadul le vedem ca extensii ale capitalismului, iar pe Dumnezeu ca pe un bancher care dă credite. Ca să ironizez puțin.
Că tot am amintit de sfârșit… Ați publicat două volume intitulate simbolic Jurnal la sfârșitul lumii (vol. I și II), acoperind perioadele 2014-2018 și 2018-2021, în care înregistrați un spectacol intim, social și politic, deopotrivă. Ce raporturi se (mai) pot stabili între trecut, prezent și viitor, în măsura în care se tot discută despre sfârșitul unui anumit tip de cultură și de literatură? În acest context, cum vor arăta arta și societatea viitorului? Vor apărea noi conflicte ideologice?
Sunt un mare fan al genului Jurnal. Sună straniu din gura unui scriitor, dar s-ar putea ca Jurnalul să aibă viața cea mai lungă, mai ales că astăzi cărțile au o viață tare scurtă. Jurnalul meu e un fel de a reflecta și de a gândi actualitatea dintr-o perspectivă istorică și tematică mai largă. Îl țin cu mare plăcere: e gimnastica mea mentală.
Eu nu cred în sfârșitul istoriei, culturii și altele în sensul dat în anii ‘90 Fukuyama. De când e lumea și omenirea se moare, mor culturi și civilizații și se nasc alte forme. Istoria este un cimitir al popoarelor, imperiilor, culturilor, religiilor – deci nimic nu se oprește: se schimbă, se transformă. La acest capitol, eu sunt liniștit. Mai ales că ceea ce numim noi cultură e legat de un anumit tip de reacție la problemele noastre. Atât timp cât avem probleme, tragedii și conflicte, vom avea cultura. Iar suferința și tragedia nu par a ne părăsi: deci vom avea viitor. Eu sunt cititor în cheie tragică, puțin slavă; atâta vreme cât avem tragedie, atât timp cât totul se termină prost, înseamnă că avem viitor. Totul e bine când se termină prost. Dacă eroul moare la final, avem viitor.
Am identificat în scrierile dumneavoastră o recurență pe tematica marginalilor, în sens restrâns, și a granițelor, în sens general. Ați scris o trilogie a marginalilor inedită în literatura română: Sectanții (2015), Bandiții (2016) și Izgoniții (2019), dar și o carte abracadabrantă, Sălbaticii copii dingo (2021), despre moartea unei generații și nașterea alteia, despre ultimii copii sovietici care caută refugiul în ficțiune. Raportându-ne la literatură, cum s-a schimbat imaginea marginalului în timp? Care sunt cele mai frecvente stereotipuri din perspectiva relațiilor centru-(semi)periferie? Dacă centrul nu se mai susține, se susține marginalul?
Da, am fost pasionat de aceste subiecte mult timp, dovadă că am și scris destul. Ideea era cumva să văd lumea, istoria, problemele nu prin ochii majoritarilor, ai celor ce dețin puterea, ai victorioșilor, ci ai marginalelor fără putere, ai celor înfrânți. Folosesc metafora cu povestea vânătorului și povestea vânatului. Dacă ei ar povesti același eveniment, altfel se vede dinspre cel ce trage cu pușcă și altfel dinspre cel vânat în care se trage cu pușca. Aparent același eveniment: dar de pe poziții radical diferite și cu sens opus. De asta, istoria trebuie privită atent: cine o povestește: învinsul sau învingătorul?
foto: Șerban Mestecăneanu
În ultima epocă, asistăm la o mare transformare: eroul actualității nu mai este cel puternic – eroul în sensul clasic grec –, ci victima. E o schimbare fundamentală de paradigmă: victima devine centrală în discursul cultural, politic global. Aceasta este o temă care acum mă interesează – acum toți dorim să fim victime, marginali etc. – etica formativă azi nu mai este etica victoriosului, ci etica învinsului: ne reglementăm tot mai mult viața, comportamentul, codurile culturale pe victimă și victimizare. E un lucru bun că ne sporim atenția pe victimă, dar când asta devine formă normativă, începem să avem destule probleme. De ce? Victima e pasivă, nu e activă, și e limitată în acțiune. Ce va ieși din asta vom vedea, dar cred că fiecare formă dominantă vine cu problemele ei.
În definitiv, marginal nu ține de număr, ci de poziția de putere. Adică, marginal e cel fără putere: în momentul în care victima devine parte a puterii, nu mai este victimă, chiar dacă poate transpune coduri comportamentale pe baza propriilor tragedii. Asta e deja politică – căci e luptă pentru putere în câmpul cultural, social, politic. Cândva voi scrie pe acest subiect. Acum am de terminat altele: Generația canibală care apare la toamnă și Mama se pregătește să moară la începutul lui 2025.
foto: Șerban Mestecăneanu
Sunteți de mulți ani în România: mai resimțiți amprenta marginalului? Când și cum s-a produs bucureștenizarea dvs.?
Partea asta depinde cum o gestionezi: atât timp cât nu am intrat în structuri de putere, partide, joburi instituționale de prestigiu și putere, atunci par a fi marginal. Am fost un om liber profesional – aproape deloc angajat pe un post concret. Nu e deloc ușor să fii freelancer la 50 de ani –, ba chiar e o sursă sigură de depresie. În același timp, public la Polirom – editură cu prestigiu maxim, țin editoriale la Libertatea – cea mai citită din țară, sunt tradus, premiat etc. Nu vreau să o fac pe victima, nu sunt. Sunt conștient de poziția aceasta.
Dar aici am ajuns printr-o muncă foarte grea – am venit în România în ‘90 cu un rând de haine, fără să am pe nimeni și să știu pe nimeni. Am stat în Iași, în Cluj făcând cele două universități și după în București, care este orașul meu de suflet acum. Eu ador orașele mari, și e cel mai urban și cosmopolit din tot ce avem.
A apărut, în ultimii ani, o nouă generație de scriitori de peste Prut, cu experiențe diferite de generația dumneavoastră. De pildă, îmi vine în minte romanul Dezrădăcinare, care este confesiunea Sașei Vlas – o tânără moldoveancă, plecată la studii în Cluj și care se află într-o continuă elucidare de sine; ea (ne) pune pe “tavă” eul în relație cu literatura, cu societatea, cu traumele, cu feminismul etc. Întrevedem, iată, o nouă sensibilitate. Prin ce trăsături caracterizați acest nou tip de manifestare?
Am scris despre cartea Sașei Zare. Anul trecut, au fost două debuturi (publicate în 2022) în proză excepționale, ambele din Basarabia: Sașa Zare – Dezrădăcinare și Alexandru Popescu – Montana.
Societatea s-a schimbat mult, apare o generație cu o cu totul altă experiență, alte traume, alte emoții. Temele sunt foarte diverse și diferite. Avem migrația, munca, precaritatea, tehnologia. Traumele nu mai sunt percepute colectiv, ci mai mult individual sau în grup restrâns; medierea tehnologică, depresia socială etc. Problema exploziilor identitare cu cauzalități tare complicate etc. Și toate acestea se regăsesc în noua literatură, firește. Eu tot spun de ceva timp că asistăm la nașterea unei noi sensibilități: deja generația mea are dificultăți în a o înțelege, e nevoie de un efort. E nevoie de multă muncă comună. Cumva, Sălbaticii copii dingo e scrisă și din nevoia unei punți comune spre această generație care le aparține copiilor noștri. Și mă bucur că apar cărți bune din Basarabia.
Romanul Născut în URSS (2006), pe cât de simplu scris, pe atât de complex, tratează istoria mare prin intermediul unei povești subiective. Cum vă raportați astăzi la literatura de tip biografic? Ce credeți despre modelele narative de azi? Încotro merge scrisul literar? La ce lucrați acum?
Acum lucrez la un eseu despre noua literatură românească: ce e nou în noua literatură românească. Eu mă uit la ea nu dinspre estetică, ci dinspre social cumva – adică o abordare mai sociologică. Sunt câteva lucruri care se schimbă cu o viteză mare. Dacă aș numi câteva lucruri care se schimbă radical: literatura feminină (nu doar feministă, ci cea scrisă de femei) începe să aibă un rol mai important chiar decât cea făcută de bărbați – e o noutate schimbarea de raport; spargerea ierarhiilor și centrului – nu mai există centru și ierarhie, ci grupuscule autonome: nu mai e nevoie de un critic important, revistă mare, editură mare sau USR să legitimeze autori, s-a terminat cu asta și avem un soi de democratizare literară totală; s-a spart conceptul de traume colective unificatorii, cum era trauma comunismului, de exemplu: acum avem, ca la hipermarket, o gamă largă de traume individuale sau triburi mici; apare noua sensibilitate, care e legată mult de practicile sociale precare ale noii societății, plus tehnologie și multă depresie sau emotivitate, care are o altă bază ideologică și socială; apare o nouă etică care schimbă radical tipul de literatură și influențează noua sensibilitate – etica victimei: victima este noul erou, dar nu la nivel de erou de carte, ci sistemic pentru că e etica dominantă: acum visul nostru nu e să fim eroi, ci victime; agendele tematice se modifică radical prin natura societății, prin capitalismul acesta foarte agresiv: de la precaritate la ecologie, de la consum la depresie etc. În secolul XIX, literatura avea o temă centrală – banii. În secolul XXI, are tema centrală rezultatul banilor – depresia, victima și transformarea lor în marfă. Suferința e clar o boală care trebuie tratată la cabinetul scump al vraciului terapeut și cu prafuri farma deloc ieftine. Cam aici suntem.
Ce constantă estetică există în scrisul dvs.?
Încerc să simplific scrisul fără excesul de metafore și cuvinte frumoase inutile. Îmi plac formulările sintetice, simple, directe și clare, dar sunt obsedat de idei și context, pe care încerc să le mai îmblânzesc prin poveste.
Faceți, vă rog, o propunere de personaj de ficțiune (literatură, film, teatru fotografie etc.) pentru Premiile Ficțiunea/2023?
Woland, eroul rău al lui Bulgakov din Maestrul și Margareta, vine la București sau Iisus are a doua venire la Caracal. Teme foarte ofertante la o scară cu miză mare. Trebuie puțin curaj să vedem ce se întâmplă… Cum ar arăta varieteul lui Woland la București?
O destinație de vacanță la care visați?
Uzbekistan.
Exeget, cu studii aprofundate în literatură romană (Facultatea de Litere și masterul în studii literare românești), la Universitatea Babeș–Bolyai, Cluj-Napoca, Ciprian Handru și-a început pregătirea în critică literară, prin studii dedicate lui Adrian Marino. Apoi și-a ales ca domeniu academic de cercetare proza românească actuală, în prezent fiind doctorand al Universității din București, unde pregătește o teză sub îndrumarea profesorului univ. dr. Ion Bogdan Lefter. A publicat mai multe articole și exegeze dedicate prozei actuale, unele premiate, dar și proză. Este redactor la revista Ficțiunea, unde ține o rubrică de carte: Lecturi contemporane. O listă inegală.
Vai și amar de țara care se sprijină doar pe cronicarii și intelectualii de curte de Vasile Ernu
În atenția Președinției Moldovei, Parlamentului Moldovei și a conducerii partidului de guvernare PAS – Partidul Acțiune și Solidaritate.
Motto:
Nu, sub străine ceruri n-am fost eu,
Nici sub străine-aripi la adăpost,
Am fost atuncea cu poporul meu
Unde-n nefericire el a fost.
Anna Ahmatova
Mi-ar fi plăcut să discut cu domniile voastre problemele care mă preocupă cu adevărat și pe care le consider serioase: problema sărăciei, a inechității sociale, a educației și sănătății din Republica Moldova – o țară al cărei cetățean nu sunt, dar pe care o consider patria mea. Aici an de an vin să-mi vizitez mormintele părinților și pe cei dragi.
An de an petrec în Republica Moldova cel puțin o lună, circul prin ea, o bat la picior și scriu preponderent despre problemele ei sociale legate de păturile mai puțin prospere – adică despre grosul populației.
De ceva vreme, nu mă pronunț asupra politicii din Republica Moldova, ținând cont mai ales de context – în speranța că într-o zi va fi parte a Uniunii Europene. Am apreciat evoluția președintei Maia Sandu, susținând că este indiscutabil cea mai eficientă lideră a Republicii Moldova de la independență încoace. Nu era o laudă – de obicei sunt critic cu puterea –, ci o constatare.
Doar că ceea ce mi s-a întâmplat în ultima perioadă m-a făcut să am câteva nedumeriri și e de datoria mea să spun, nu pot tăcea. Nu am voie să tac. Eu sunt scriitor, nu sunt om de partid sau de afaceri, singurul meu instrument este arta scrisului – singura mea armă este aceea de a spune adevărul.
Rapoartele și turnătoria au revenit în Republica Moldova?
Să fi fost după moartea lui Brejnev, pe vremea lui Andropov, când am fost prima oară turnat, denunțat – s-a găsit unul. La noi, în Basarabia, turnătorul se numește stucaci: sensul e același. Am fost turnat că nu vreau să intru în Komsomol pentru că nu aș mai avea conștiința liberă, aș fi zis eu. Așa era. Am fost chemat, fiind printre elevii buni ai școlii, și muștruluit: toți intră, tu de ce nu intri – e o formalitate. Dacă e o formalitate, de ce aș mai intra. În Sălbaticii copii dingo, am povestit această istorie.
Nu o fac pe eroul: nu intram, din convingeri religioase ale familiei – familia mea nu a fost, de cel puțin patru generații pe care le știm direct, niciodată parte a unei formațiuni politice. Față de regimul comunist avea o poziție radicală și clară: nu accepta să depună jurământ sub nicio formă, la maturitate, unei formațiuni politice. Era acceptat doar jurământul medical și militar. În rest, doar la botez. Cine a uitat: se depunea jurământ – iar cu asta nu te joci. Așa că nimeni dintre noi nu a fost membru în Partidul Comunist sau în Komsomol: nici sub Stalin, nici sub Brejnev, nici sub Andropov sau Gorbaciov. Pentru asta se plătea însă un preț: cei mari mai făceau pușcărie, cei mici aveau accesul aproape interzis la studii superioare, chiar dacă eram copii eminenți. Asta e istoria mea de familie – am povestit-o în Sectanții. Mică trilogie a marginalilor. Nu folosesc niciodată această poveste pe post de argument sau poziție de justificare sau superioritate. E treaba mea cu propria conștiință, nu e pentru public. O folosesc ironic doar când mă trezesc cu lecții de morală anticomunistă post-factum de la foști membri PC. Îi mai ironizez. Să fii critic înseamnă să lupți cu cei de la putere, nu cu fantome ale trecutului – trebuie să implice o formă de risc.
Zilele trecute mă trezesc cu un telefon de la un amic care lucrează pentru structuri europene și care mai citește rapoartele de prin Est. Și mă anunță că a dat peste numele meu pe acolo. Zic: nu prea cred, căci eu nu stau în Republica Moldova și nici măcar nu am cetățenia RM. Eu am trecut direct de la cetățenia sovietică la cea românească. Niciodată nu am avut un act al noului stat Republica Moldova. A fost alegerea mea: nu cred în dublă cetățenie. Cred că trebuie să alegi: eu am ales.
Citesc ce am primit: într-adevăr, numele meu figurează în ceva raport. Se pare că noua turnătorie e acum pe bandă rulantă. Acum se pare că a fi turnător, denunțător – stucaci – e o chestiune de onoare, de mândrie și se plătește bine. Voluntariatul a devenit mercenariat.
Povestea. Într-adevăr, merg prin Moldova măcar odată pe an – sau o lună: sunt prins în multe proiecte sociale, educaționale, dezbateri, festivaluri etc. Chiar unul poate cel mai important care se ocupă de educație și e legat de drepturile sociale, politice, drepturile omului, ale minorităților, ale marginalilor etc.
Sunt un democrat convins, dar care crede că drepturile politice nu pot funcționa dacă nu sunt dublate de drepturi sociale și economice. Cred mult în educație și sănătate acordate universal și egal, gratuite, tuturor. Adică vin pe o lungă tradiție social-democrată europeană: vreau extinderea drepturilor nu limitarea lor. În Est, drepturile sociale și economice sunt la limita dispariției pentru grosul populației. Sănătatea și educația publică – în colaps. Cu asta mă ocup printre ceea ce scriu, nu ridic osanale puterii.
Citesc în raportul: Radiografia atacurilor asupra organizațiilor societății civile și apărătorilor drepturilor omului din Republica Moldova în 2023. Întocmit de CRJM – Centrul de Resurse Juridice din Moldova
Denunțul sună cam așa: „Scriitorul Vasile Ernu a declarat în cadrul emisiunii «Puterea a patra» (min. 42:33) că ministerele «încep să semene cu niște ONG-uri», și politica de stat adoptă «formele de organizare și de gândire ale ONG-urilor, care au o misiune socială total diferită», ceea ce acesta califică drept «un lucru dăunător». De asemenea, acesta a afirmat că ar fi mai bine ca ONG-urile să fie separate de activitatea politică – «ele să se ocupe cu treburile lor, iar politicienii – cu ale lor. Dacă le vom amesteca prea mult, vom pierde»”.
Simplu: eu, în general, ce gândesc scriu public – țin chiar rubrici de opinie în cel mai citit cotidian din România – Libertatea. Mai scriu și prin ceva presa europeană uneori.
Ba mai rău: cred că datoria mea de scriitor și jurnalist e să am o poziție critică față de putere și să apăr mai ales drepturile celor puțin reprezentați și cu puține șanse. Cred că trebuie să fiu câine de pază, cât pot. Dar mai nou văd că tendința e cam așa: câinii de pază – presă, ONG-uri, scriitorime – tind să devină căței de companie și de curte, să facă frumos pe la curtea puterii. Puterea, oricare ar fi ea, adoră asta. Nu e cazul la mine chiar dacă și eu mai greșesc.
Ce spuneam eu la acea emisiune? Strict pe acest subiect, căci au fost mai multe.
În acea emisiune, am spus o idee simplă pe care mi-o asum și o susțin sus și tare și o repet să o citească și curatorii acestor rapoarte și puterea de la Chișinău: în perioada epocii Plahotniuc, pornită din alte vremi, a existat pericolul transformării partidelor și a instituțiilor statului în SRL-uri. Avea loc un soi de privatizare a statului – subordonarea statului intereselor economice a liderilor săi. Instituțiile și partidele semănau tot mai mult a afaceri private, de familie și clan. Instituția era tratată ca o moșie proprie.
În ultima epocă, riscul e altul: partidele, dar mai ales instituțiile statului încep să fie ONG-izate, să capete chipul ONG-urilor unde se amestecă totul. Nu mai știi unde se termină ONG-ul și unde începe instituția statului. Modelul ONG-ului este preluat ca tip de funcționare de instituțiile statului. În realitate, ONG-ul are o anumită funcție publică și nu poate fi instituție de stat, instituțiile statului având o cu totul altă funcție. ONG-ul nu poate înlocui, substitui stratul, chiar dacă ele pot produce politici pentru instituții sau monitoriza instituții ale statului. Ele nu ar trebui amestecate – ele trebuie să fie separate. Dacă le amestecăm, pierdem toți – cu excepția unei elite prădătoare. Vrem asta?
Repet: nu ONG-urile sunt problema, personal, am colaborat cu zeci de ONG-uri – printre cele mai importante din țară și UE – și am condus destule încă de prin ’90 – ele au o funcție socială clară. Problema ridicată de mine este această substituire a instituțiilor statului cu ONG-urile.
Mai simplu: asta se numește separarea puterilor în stat. Să ridice mâna cine e împotrivă? Întrebați Președinția țării? Sunați la instituțiile importante din UE? Sigur îmi vor da câștig de cauză.
Aflu că experții CRJM zic că inițiativa de a documenta și monitoriza aceste atacuri este inspirată din Ungaria, țară care se confruntă cu probleme grave de câțiva ani. Mă uit pe linkul de acolo și citesc: „ONG-urile din Ungaria sunt organizații care prin natura lor funcționează ca un sistem de verificări și critici la adresa puterii de stat și luptă pentru consolidarea statului de drept și asigurarea protecției drepturilor omului”.
Adică ONG-urile monitorizează Puterea și abuzurile ei. La noi e exact invers: ONG-urile monitorizează critica adusă puterii cu surse apropiate puterii. Eu așa ceva nu am mai întâlnit. Practic, vorbim despre o intimidare a vocilor publice, o delegitimare a lor și o încercare de a le reduce la tăcere.
Pe experții incompetenți și răuvoitori i-a deranjat. De ce? S-au simțit lezați pentru că ci relația ONG – instituțiile statului cu clanuri și neamuri deja o știu și copiii din Bubuieci. Ca formă de protecție, „experții” mercenari au denunțat dușmanul. Doar că puțin cam incompetenți și deontologic catastrofali.
Practic, aici s-a întâlnit incompetența cu reaua voință – căci e vorba de mercenariat, că se face pe bani. Când prostia și răutatea se întâlnesc cu banul e jale. Concluzia lor incompetentă și răuvoitoare sună așa: cetățeanul X atacă societatea civilă și ONG-urile – e pe lista neagră.
Mă scuzați, dar asta e fals, denigrare, rea voința.
În epoca lui Plahotniuc am criticat dur abuzurile: nu-mi amintesc să fi fost agresat sau monitorizat în așa hal. Azi nu critic, ba chiar am susținut multe demersuri ale puterii, dar nu mă pronunț decât principial însă sunt monitorizat și atacat. Nici tăcerea nu mai este acceptată? Dacă nu lauzi devii suspect? E interzisă și tăcerea?
Spuneți-mi, vă rog: aceste încălcări ale drepturilor omului și ale libertății de exprimare garantate de Constituție sunt practici curente? Partidul de guvernare PAS își asumă aceste practici antidemocrate? Așa vrem să intrăm în UE cu practici antidemocrate? Sper din tot sufletul că sunt accidente și intrarea Republicii Moldovei în UE să aibă loc cât mai repede: aveți tot sprijinul meu.
Cazul David Schwartz – Teatrul Luceafărul
Context istoric. Pe 7 noiembrie 1989 trebuia să aibă loc clasica paradă anuală în cinstea Revoluției din Octombrie. Asta era data ei oficială. Frontul Popular a organizat o contrademonstrație puternică. Lozincile zilei: Jos gîndirea imperială! Demilitarizăm republica! Jos cu politica de import al cadrelor! Alegeri libere şi democratice! Avem dreptul la istorie!
O mulțime de oameni au ieșit în stradă şi au blocat „parada militară“. Nicio maşină blindată, niciun tanc nu mai puteau trece la un moment dat pe bulevardul Lenin, actualul Ștefan cel Mare. A fost o luptă paşnică, dar riscantă. Noaptea a fost lungă, s‑au făcut arestări.
Pe 10 noiembrie, un grup de tineri a ripostat la arestări. Presa independentă a vremii relatează că erau 7 tineri între 16 și 20 de ani. Printre ei mă aflam şi eu – povestesc pe larg în Sălbaticii copii dingo: cei implicați sunt încă vii, pot depune mărturie, presa vremii consemnează.
Îmi aduc bine aminte ce am discutat cu o zi înainte la Fulguşor. De fapt, cu o seară înainte. Ne‑am propus să protestăm faţă de arestările din 7 noiembrie. Am ales ziua de 10 noiembrie pentru că era Ziua miliţiei sovietice. Eram suficient de inteligenţi şi de experimentaţi politic pentru a fi provocatori. Aveam experienţă de stradă şi de gherilă. Am făcut pancarte pe care scria: Fără violenţă, Violenţa naşte violenţă, Cine dă cu bîta, bîtă va primi. Cel mai ingenios mi se părea: Să dăm la topit bastoanele pentru prezervative. Și ne-am plasat în fața Ministerului de Interne. În câteva minute am fost arestați și încarcerați.
Probabil soarta noastră ar fi fost pecetluită dacă nu ar fi fost reacții. În câteva ore, mii de cetățeni și studenți mai ales s-au mobilizat în susținerea noastră. Arestarea noastră a dus la proteste fără precedent și mișcări de stradă.
Rezultat? Prim‑secretarul Partidului Comunist din RSS Moldovenească, Semion Grossu, omul numărul unu al țării, şi‑a dat demisia. Sper să fi fost și o mică contribuție a noastră. În locul lui avea să vină o nouă speranță, Petru Lucinschi. Iar noi, la presiunea străzii şi probabil la intervenția unor oameni inteligenți, am fost eliberați. Eu eram în clasa a X-a – eram încă un copil: putea să mi se frângă viața definitiv.
De ce amintesc de acest caz? Nu pentru glorii deșarte, ci pentru a spune că atunci am simțit ideea de solidaritate și de sprijin, de depășirea fricii față de putere – de nevoia de a lupta pentru libertate. Dacă nu ar fi fost solidaritatea oamenilor din jur, cu siguranță s-ar fi terminat tragic pentru noi. Solidaritatea și susținerea unor oameni necunoscuți mi-a salvat viața în cel mai direct mod.
De atunci am spus: mă voi solidariza mereu cu cei ce sunt nedreptățiți. Asta e lecția învățată atunci. Nu credeam că voi fi nevoit să o practic în 2024 într-un stat care se pretinde că are aspirații la Uniunea Europeană, aspirație pe care o susțin.
Să revenim la caz. David Schwartz, regizor-dramaturg, este probabil cel mai cunoscut nume din domeniul teatrului documentar și politic din România.
Îl știu pe David de mulți ani – am văzut cam tot ce a lucrat. Multe spectacole nu doar că le știu, dar am fost apropiat de procesul lor. Am făcut nenumărate discuții și interviuri. Interesul lui pentru teme sociale, sensibile sunt deja prea cunoscute. Până și fiul meu a jucat în ceva teatru radiofonic la el, pe o piesă de Brecht. Lucrează mereu cu echipe de actori și de documentariști excepționali.
Nu cred în oameni sfinți – mai ales în zonele de creație –, dar nu știu să fi fost cineva care să fi pus la îndoială profesionalismul în materie de teatru sau deontologia lui.
Când mi-a spus că merge la Chișinău să lucreze cu Teatrul Luceafărul, m-am bucurat. El mai lucrase cu Teatru-Spălătorie, mai făcuse ateliere, dar acum era cu un teatru oficial, de stat. Atenție: regizorul și directorul Teatrului Luceafărul, Slava Sambriș – un artist tare talentat, se cunosc de peste zece ani, au lucrat împreună, se știu bine.
Faptele arată așa. Are loc stabilirea ordinii de lucru, se face contract, se plătește un spectacol – bani publici. Are loc documentarea, are loc întreg procesul de creație și producție: multă muncă și în final piesa e gata. Se finalizează. Se anunța un spectacol important: spectacolul „Invizibil” la Teatrul Luceafărul din Chișinău, de David Schwartz. Temă abordată: corupția.
Se anunța premiera în această primăvară: cu data trecută în program – cu biletele scoase la vânzare. Până în ultimul moment, piesa era anunțată: când totul era aproape gata și premiera se vedea în zare, ceva s-a întâmplat. Piesa este scoasă din program fără ca regizorul să știe, fără ca publicul să primească o explicație.
David Schwartz povestește în interviu (link) – dacă el are dreptate atunci lucrurile stau grav. Ar fi primul caz după căderea comunismului când o piesă este scoasă din repertoriu pe baza unei intervenții politice din exteriorul teatrului. Simplu spus – pare a fi o cenzură – sau mai degrabă autocenzură.
Eu doar am încercat să semnalez câteva mari probleme. Întrebări sunt multe: de ce aflăm acest lucru de la regizor și nu am avut o poziție oficială? Dacă regizorul tăcea mai aflam de această poveste? De ce nu a existat o anchetă internă pentru a stabili toate circumstanțele cazului? De ce nu a existat o anchetă a instituțiilor statului să clarifice acest conflict? De ce până la intervenția externă nu au fost nemulțumiți actorii deși au lucrat luni de zile cu acest regizor? De ce nu a publicat teatrul textul să aflăm și noi dacă există ceva grav acolo și poate că e bine că Partidul de guvernare are grijă să ne protejeze? Doar am semnalat.
Am citit piesa – nu e nimic grav acolo. O poate citi oricine zilele acestea, căci a apărut în „Observator Cultural”. Ba chiar mi se pare că regizorul a fost foarte atent la nuanțe, ținând cont de context. Poate fi citită și cred că dacă s-ar juca ar fi un mare succes pentru toată lumea, mai ales pentru public. Eu încă sper la asta: textul și arta să vorbească. Și toate părțile par interesate să se joace: ar fi un semn de al dialogului, concilierii și maturității societății noastre.
A anula o premieră e ceva grav: ar trebui să existe argumente foarte solide. Cred că ar fi primul caz după căderea comunismului când un spectacol montat și anunțat este suspendat, ca să nu zicem interzis. Nu învinuiesc pe nimeni, dar vreau claritate – pentru că există suspiciunea firească de abuz venit din exteriorul teatrului. Eu atâta am cerut – claritate: sunt tare sensibil la formele de cenzurare și autocenzurare.
Ca rezultat: toată vina a fost îndreptată spre regizor. Concluzie: victima e de vină. Dar nimeni nu l-a contactat – nici măcar presa, ONG-urile care se ocupă se pare de cu totul altceva și cu atât mai puțin instituțiile care ar fi trebuit să facă lumină în acest caz.
Rezultatul a fost halucinant: David Schwartz a fost aruncat într-un malaxor de insulte, injurii, calomnii fără nicio probă, fără nicio dovadă. Cine nu e cu noi e „putinist”. Și odată cu „putinismul” a început demența calomniilor fără limite. Și noi discutam despre teatru și despre libertatea actului de creație.
Ce a urmat a fost pur și simplu halucinant pentru regizorul David Schwartz și automat și pentru mine, doar pentru că am cerut puțină lumină în acest caz și am atenționat că o suspendare a spectacolului ar aduce grave prejudicii de imagine acestui sector cultural pe care-l cunosc bine.
A urmat o amplă campanie de calomniere, intimidare și delegitimare a unor persoane care și-au asumat public poziția anti-invazie, de condamnare fermă a războiului de ocupație și a imperialismului rus.
E halucinat cum de la o discuție despre o piesă de teatru – pe care nu a citit-o nimeni dar toți o condamnă – s-a ajuns la acest tip de insulte și calomnii grave pe care nu mi le mai imaginam posibile. Am văzut cum numele meu a fost denigrat și calomniat de un oarecare ONG-ist – Valeriu Pașa, care face sluj direct PAS-ului și care, lipsit de minimă deontologie, fără nicio probă, m-a atacat cum nici cele mai josnice reviste de pe vremea lui Vadim Tudor nu făceau. S-a ajuns prea departe – chiar la amenințări.
Și cunoscutul regizor David Schwartz – invitat și contract semnat – și scriitorul Vasile Ernu nu sunt cetățeni ai Republicii Moldova, sunt cetățeni ai UE, ai României. Toate proiectele mele în RM sunt legate de educație, de artă, cultură, probleme sociale, extinderea drepturilor cetățenești – lucrând cu cele mai cunoscute instituții europene de profil. Aceste lucruri pot fi ușor verificate. Chiar actuali sau foști miniștri PAS pot depune mărturie.
David Schwartz trebuie să se justifice fiind cunoscută poziția lui anti- invazie și antiimperialistă? Eu trebuie să mă justific unor comisari politici? Sutele de texte – apărute în cinci limbi în presa românească și europeană – stau mărturie despre poziția mea anti- invazie și condamnarea imperialismului rus fără echivoc. Noi nu avem nevoie de justificări: însă cei ce fac calomnii și mărturii mincinoase – da. Noi vorbeam totuși de niște abuzuri punctuale și de o piesă de teatru. Cum s-a ajuns aici? Iar revenim la practica ”dușmanii poporului”: întâmplător ambii venim din comunități pățite și greu încercate de istorie. Nu ne frângem ușor.
Stimați guvernanți PAS – sper că mă citesc oamenii de la guvernare și din Parlamentul Republicii Moldova, sper că mă citește și președinta Maia Sandu, pentru care am o mare stimă. Nu e deloc normal ce se întâmplă. Dar nu e nevoie de escaladare ci e nevoie de dialog, discuții – noi vrem să fim oamenii dialogului pentru o societate cât mai transparentă și echitabilă.
Noi suntem oameni de artă, nu politicieni sau afaceriști. Noi avem un singur instrument și o singură armă – cuvântul și dorința de a-l exprima liber și drept. Dacă ni se ia, atunci societatea are o problemă gravă. Dacă ni se cere să tăcem – atunci e de datoria noastră să vorbim mai răspicat și mai vertical.
Eu sunt scriitor plecat din Basarabia pe la 18 ani. Am făcut multe studii, am scris multe cărți publicate în peste zece limbi cu nenumărate premii. Tot ce am însă este credibilitatea câștigată: stau vertical și spun adevărul – nu am voie să tac când văd abuzuri. Sunt din ”seminția Macabei”: nu ne închinăm în fața nimănui, nu știm de frica nimănui, nu facem sluj puterii – doar respectăm legea și încercăm să spunem adevărul.
Eu sunt cronicarul acestor vremuri – am această obligație. Ce vom scrie noi – mărturiile noastre – aceasta va deveni fața istoriei, nu ce spune acum Puterea. Puterea vine și pleacă – este nestatornică. Datoria noastră nu e să fim cronicari de curte sau căței de companie, ci câini de pază. Pentru o bună funcționare a societății.
Vai și amar de țara care se sprijină doar pe cronicarii și intelectualii de curte.
Noi am luptat în anii ’80 pentru libertate, am plătit un preț pentru asta – să ajung în 2024 să mă tem de pierderea libertății pare ceva din anti-utopiile lui Orwell.
Eu sper că în actuala guvernare sunt destui oameni verticali și decenți – care chiar fac ceea ce spun. Îi voi susține cu convingere dacă voi vedea asta: mai multă democrație, mai multă prosperitate și siguranță.
Sper să pot veni la mormintele părinților – să pot vorbi cu oamenii fără să mă tem că cineva mă urmărește, face rapoarte sau încearcă să-mi închidă gura.
Să încercăm să ne facem bine toți treaba și cu siguranță țara aceasta pe care o iubim va arăta mult mai bine.
PS: Nu permit ca acest text să fie folosit pe post de luptă și propagandă electorală – nu vreau să fac jocul nimănui. Voi continua să susțin indiferent de situație spațiul cultural comun al celor două state Republica Moldova – România și lupta Republicii Moldova pentru integrarea sa în Comunitatea Europeană. Și cu puțină înțelepciune sper să vedem piesa Invizibil la toamnă la Chișinău – ca un semn al unei societăți demne si ceva mai sănătoase.
Cu respect,
Vasile Ernu – scriitor
„INTRARE LIBERĂ”: DESPRE LITERATURĂ ȘI RĂZBOI, ÎN CONTEXTUL FESTIVALULUI DE LITERATURĂ DE LA ODESA | VIDEO
La „Intrare liberă”, scriitorii Paula Erizanu, Radu Vancu, Ernest Wichner și Vasile Ernu au discutat cu Mirela Nagât despre literatură în contextul războiului, pe fondul Festivalului Internațional de Literatură de la Odesa, care anul acesta a avut loc la București.
INTRARE LIBERĂ
„Intrare liberă” este un magazin cultural zilnic, în care sunt aduse în prim-planul dezbaterii publice teme culturale definitorii pentru …
- Importanți scriitori europeni, considerați voci civice marcante, au participat, la București, la Festivalul Internațional de Literatură de la Odesa, organizat, pentru al doilea an, în afara Ucrainei, din cauza invaziei Rusiei în țara vecină. Aici, programul complet al festivalului, desfășurat între 22 și 25 februarie, iar aici, înregistrarea discuțiilor de la festival.
În 22 februarie, la „Intrare liberă”, moderatoarea Mirela Nagâț i-a avut ca invitați pe Paula Erizanu, Radu Vancu, Ernest Wichner, scriitor de limbă germană originar din România, membru fondator al Grupului de Acţiune Banat, şi Vasile Ernu, scriitor născut la Odesa. Temele de discuție: literatură în contextul războiului și al regimurilor autocratice, modul în care literatura prezintă realitatea istorică și solidaritatea scriitorilor cu victimele războaielor şi dictaturilor.
Urmăriți mai jos dialogul: